Er det ekkelt å gi lån til kvinner?

For noen dager siden «reklamerte» jeg for lenken til Strømmestiftelsen http://www.levebrod.no på twitter, jeg stilte spørsmålet:

«Å kunne gi noen et gründerlån til 500kr http://levebrod.no/?did=9076863 Er ikke det flott, da?»

Jeg fikk denne responsen:

– «hvem får rentene av lånene som gis til disse kvinnene? Synes det er

ekkelt at det er lån, og kun gis til kvinner» –

Strømmestiftelsen, som er en av de humanitære organisasjonene som jeg støtter økonomisk, er en av de største på mikrofinanslån i land med dårlig økonomi. Dette arbeidet har jeg kunnet følge gjennom mange år, fordi stiftelsen sender ut god og konkret informasjon om sin virksomhet rundt om i verden. Desverre (?) har mange organisasjoner (også Strømmestiftelsen) opplevd at det er tryggest og sikrest å gi økonomisk støtte til kvinner framfor menn, da det viser seg at det er kvinnene som får mest ut av «kronene» de blir tildelt (her: i form av lån) i forhold til familiestørrelse og videreutvikling, blant annet.

Responsen ovenfor føltes så alvorlig i sin form at jeg valgte å henvende meg (på mail) til Strømmestiftelsen direkte, selv om jeg synes at jeg sitter inne med en del kunnskap om emnet, så er det de som kan dette best. Nedenfor har jeg gjengitt svaret jeg fikk:

Hei,

Og først, takk for engasjementet! Det er alltid veldig hyggelig når folk reklamerer og henvender seg til oss med spørsmål.

Til spørsmålet. Det korteste først, kvinner. Du kan lese mer om dette på vår hjemmeside på denne linken. Vi arbeider ikke bare med kvinner, men som du vil lese der, skal vi være seriøse i at vi vil utrydde fattigdom, må vi rette oss mot de fattigste og de som ikke får sjansen andre steder. Dette er kvinnene. I de landene Strømmestiftelsen har prosjekt, er det ikke vanlig at kvinnene arbeider slik som vi er vant til at det er. Det er hjemme og passer hus og barn. Mikrofinans er en mulighet for dem til å være med å bidra inn i familiens økonomi og på veien ut av fattigdom.

Og så til spørsmålet om renter. Dette kan du også lese mer om på vår hjemmeside her. Renter er egentlig ikke mer mystisk en at de er til for å dekke kostnader. For å drive MF virksomhet trenger man lønn til de som arbeider med det, for eksempel til leie av kontorer, til kjøp av motorsykler slik at låneoffiseren kan reise ut og hente tilbakebetalingen hos den fattige for å la den fattige miste timer på å reise selv osv. Ett av hovedmålene, og en grunntanke i det arbeidet vi er med å finansiere, er at det skal være langsiktig og vi skal være med og bygge opp et langsiktig tilbud. Dette betyr at de lokale samfunnene skal ha tilgang til MF så lenge de ønsker og trenger – i tiår framover. Dette skal ikke være avhengig av at vi gir dem penger. Vi skal være med og bygge opp og støtte blant annet gjennom opplæring. For at dette skal bli en realitet må kostnadene ved å drive MF dekkes av inntektene. Inntektene er i stor grad basert på rentene de får inn fra lånene de har lånt ut. Egentlig er ikke dette mystisk, det er det samme vi betaler for her i Norge. Rentenivået avhenger av ulike faktorer og kan ikke sammenliknes direkte på tvers av landegrensene. For eksempel er inflasjon en del av renten. Denne varierer voldsomt. I Norge har vi et mål om å nå 2,5% mens i Uganda er inflasjonen rundt 15 % akkurat nå.

Rentene skal altså bare betale for driften. Dette gjelder i det tilfellet hvor organisasjon er satt opp som en ”bank”, det som ofte kalles for en mikrofinansinstitusjon. I spare- og lånegruppene vi også finansierer (her sparer en gruppe av mennesker sammen i en boks. Deretter låner de fra boksen og betaler renter tilbake til gruppa), går alle rentene tilbake til gruppa og dem selv.

MF snur litt opp ned på vår ”tradisjonelle oppfatning” om at vi i Norge skal gi og den fattige skal motta. Vi har vokst opp med tanken om å dele. Vi har hatt bilde av fadderbarn på kjøleskapet, og fått beskjed om å spise opp maten for ellers sulter barna i Afrika. Skal fattigdommen utryddes må vi skape langsiktige og bærekraftige løsninger. Mikrofinans er broen for de fattige til å bli inkludert i den økonomiske sirkulasjon og ikke være dømt til å sitte utenfor det gode selskap med utstrakte hender.

Håper dette gir deg svar på spørsmålet.

Bare ta kontakt om du lurer på noe mer.

God forjulstid,

Hilsen,

Anja Elise Øijordsbakken Husebø | Advisor Microfinance

Strømmestiftelsen | Vi hjelper folk i gang.

mobil: +47 99 62 31 15 | epost: anjaelise.husebo@stromme.org

web: www.strommestiftelsen.no

Advertisements

4 kommentarer

Filed under Politikk og samfunn

4 responses to “Er det ekkelt å gi lån til kvinner?

  1. Artikkel

    Hei,
    Det var meg som skrev twittersvaret. Jeg har lest linkene Anja Elise sendte deg, men jeg er stadig litt forvirret.

    Har jeg forstått dette riktig?

    1. Stiftelsen samler inn penger.

    2. Stiftelsen gir kapitalen fra innsamlingene til kollektivt eide og driftede grupper (som består av fattige) som igjen videreformidler microlån til fattige kvinner.

    3. Rentene på microlånet tilfaller gruppen, og rentene skal kun dekke administrasjon og inflasjon. Den reelle utlånskraften til den lokale gruppen blir dermed ikke sterkere eller svakere, dersom alle betaler sine lån.

    Får stiftelsen på noen som helst måte avkastning av lånene som gis, eller tilfaller rentene utelukkende gruppene?

    Videre; jeg er redd for hva som skjer med kvinnene som tar opp microlån og ikke klarer å betale. Hvilke potensielle konsekvenser kan hun/familien lide? Vi ser stadig at bedrifter går overende pga problemer med likviditet.

    Om vedkommende utstøtes av den lokale gruppen / nettverket, så er jo det horribelt.

    Har den fattige familien en jordlapp, så kanskje denne blir tatt fra dem, fordi den ble stilt som sikkerhet.

    Jeg lurer egentlig på hvordan microlån kan ha noe for seg. Det virker rimelig kynisk å låne en person som ikke har noen ting penger. Klarer ikke vedkommende å drive inn nok kapital til å betjene renter og lån, kan konsekvensene bli rimelig fatale.

    Dvs, tap av nødvendig dyrkemark. Tap av sosialt nettverk.

    Familien kan også ende opp med å måtte leve enda fattigere, fordi investeringen man tok for lånet man fikk ikke ga avkastning nok til å dekke avdrag + renter.

    I et slikt scenario, vil jeg tenke meg at det blir vanskelig å få et nytt lån, og dermed må det vesle inntektsgrunnlaget kvinnen/familien har nå også måtte dekke renter og gjeld.

    Det skal også være sagt at inflasjon er en skjult skatt som rammer de fattigste verst. Det er faktisk de rikeste i samfunnet som tjener på inflasjon. Lurer du på hvordan, så kan jeg forklare deg det.

    Her ser det ut til at man ønsker å låne kvinner et forholdsvis stort beløp (500-750 kroner er mye for en fattig familie), for så å kreve 30% (inflasjon eller ikke) rente på lånet. Dette betyr at kvinnen må bruke lånet på noe som minst gir 30% avkastning, og det er bare for å kunne dekke kostnadene for finansieringen.

    Skal hun i det heletatt ha mulighet til å forbedre livssitusajonen til familien sin, så må avkastningen på lånet være langt bedre enn 30%.

    Jeg lurer på hva disse kvinnene gjør med så små lån, som kan gi en avkastning som er god nok til at de kan forsvare disse lånene. Kvinnene setter seg etter mitt skjønn i stor risiko (igjen, 750 kr er mye for en som er fattig), og da må premien ved å lykkes være meget god. Jeg evner ikke å se hva de kan gjøre for å få nok avkastning på pengene til permanent å komme ut av fattigdom.

    Lang post dette, men jeg føler det er noe som «skurrer» her, og jeg vil at du skal forstå akkurat hva jeg mener.

  2. Kari Anna Sandvik

    Hei til deg –
    jeg synes det er veldig bra at du stiller viktige spørsmål ved dette.
    Jeg opplever deg som konstruktivt kritisk.
    Selv om ting for noen kan virke flott og idealistisk er det så på sin plass at andre lurer!
    Jeg er ikke godt inne i denne problemstillingen, men fordi du «gadd» å bry deg kan jeg få mer innsikt, enten det fører til mer sikkerhet for meg at det med microlån er en god sak som jeg vil fortsette å støtte, eller om det kommer fram opplysninger som jeg ikke synes om.
    Takk så lenge – jeg bringer saken videre til rette instans for min egen del.
    Du er veldig velkommen innom for videre kommentarer!

  3. Artikkel

    Hei,
    Det er lenge siden vi var inne på denne diskusjonen nå, men visste du at Brennpunkt har tatt denne saken? Her kan du se den: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/688333/

    Konklusjonen var som jeg fryktet, at disse mikrolånene er intet annet enn en måte å tjene seg fet på andres elendighet. Man skal være veldig forsiktig med hvilke saker man støtter, selvom de tilsynelatende ser ut til å ha gode intensjoner.

    Still alltid spørsmål.

  4. Kari Anna Sandvik

    Hei!
    Takk for oppfølgingsinnspill.
    Vi er enige om å alltid stille spørsmål – det er jeg vokst opp med – men vi ser ulikt på om «mikrolån er intet annet» enn det som du tenker og som beskrives i Brennpunkt.
    Det er alltid nyttig at «gode formål» eller norske virksomheter (akkurat nå Adecco) får en grundig gjennomlysning av sine tjenester, men jeg holder fast ved min mening om at ikke alle skal dras over samme kam.
    Det er godt vi har demokrati, og det er verdt å kjempe for, slik at både du og jeg kan komme med det vi selv tror på uten at noen myndigheter arresterer oss for det.
    Jeg tror også på at demokratiske prinsipper har større sjanse for å avdekke korrupsjon (som den fredsprisvinnere desverre også er en del av!), og derfor regner jeg de prinsippene som de viktigste retningslinjene vi har for en rettferdig verden.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s